ಬೆಂಗಳೂರು: ಮುಡಾ ಹಗರಣದಲ್ಲಿ (Muda Scam) ಮುಖ್ಯಮಂತ್ರಿ ಸಿದ್ದರಾಮಯ್ಯ (CM Siddaramaiah) ವಿರುದ್ಧ ರಾಜ್ಯಪಾಲರ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್‌ಗೆ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆ ಕೋರಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದ ಅರ್ಜಿ ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ನೀಡಿದ 11 ಕಾರಣಗಳು ಇಲ್ಲಿವೆ.
1.ದೂರುದಾರರು ದೂರನ್ನು ದಾಖಲಿಸಲು ಅಥವಾ ರಾಜ್ಯಪಾಲರ ಕೈಯಲ್ಲಿ ಅನುಮೋದನೆ ಪಡೆಯಲು ಸಮರ್ಥರಾಗಿದ್ದಾರೆ.
2. ವಾಸ್ತವ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ PC ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 17A ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅನುಮೋದನೆಯು ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿದೆ.
3. ಕಾಯಿದೆಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷಾರ್ಹ ಅಪರಾಧಗಳಿಗಾಗಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೌಕರನ ವಿರುದ್ಧ BNSS ನ Cr.P.C./223 ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 200 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ದಾಖಲಿಸಲಾದ ಖಾಸಗಿ ದೂರಿನಲ್ಲಿ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಅನುಮೋದನೆ ಪಡೆಯಲು ಸೆಕ್ಷನ್ 17A ಎಲ್ಲಿಯೂ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಅಂತಹ ಅನುಮೋದನೆ ಪಡೆಯುವುದು ದೂರುದಾರರ ಕರ್ತವ್ಯ.
4.ಸಾಮಾನ್ಯ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯಪಾಲರು ಭಾರತದ ಸಂವಿಧಾನದ 163 ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪಡೆದಂತೆ ಮಂತ್ರಿಗಳ ಮಂಡಳಿಯ ಸಹಾಯ ಮತ್ತು ಸಲಹೆಯ ಮೇರೆಗೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಅಸಾಧಾರಣ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಸ್ವತಂತ್ರ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಮತ್ತು ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣವು ಅಂತಹ ಒಂದು ಅಪವಾದವಾಗಿದೆ.
ಇದನ್ನೂ ಓದಿ:CM Siddaramaiah : ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್‌ಗೆ ಗ್ರೀನ್‌ ಸಿಗ್ನಲ್‌; ಸಿದ್ದರಾಮಯ್ಯ ರಾಜಿನಾಮೆಗೆ ಬಿಜೆಪಿ-ಜೆಡಿಎಸ್‌ ಒತ್ತಾಯ
5.ರಾಜ್ಯಪಾಲರು ಸ್ವತಂತ್ರ ವಿವೇಚನಾಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವ ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ದೋಷ ಕಂಡುಬಂದಿಲ್ಲ.
6. ಕಾರಣಗಳನ್ನು ನಿರ್ಣಯ ಮಾಡುವ ಅಧಿಕಾರದ ಫೈಲ್‌ನಲ್ಲಿ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಉನ್ನತ ಹುದ್ದೆಯಲ್ಲಿ ದಾಖಲಿಸಿದರೆ ಸಾಕು ಮತ್ತು ಆ ಕಾರಣಗಳು ಸಂಕ್ಷೇಪಿತ ಆದೇಶದ ಭಾಗವಾಗಿದೆ. ಒಂದು ಎಚ್ಚರಿಕೆ, ಕಾರಣಗಳು ಕಡತದಲ್ಲಿರಬೇಕು. ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಆಕ್ಷೇಪಣೆಗಳ ಮೂಲಕ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ತರಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ.
7. ಆದೇಶದಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲಿಯೂ ಮನಸ್ಸಿನ ಅನ್ವಯದ ಕೊರತೆಯಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿಲ್ಲ. ಇದು ರಾಜ್ಯಪಾಲರಿಂದ ಮನಸ್ಸಿನ ಅನ್ವಯದ ಹೋಲಿಕೆಯ ಒಂದು ಪ್ರಕರಣವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಮನಸ್ಸಿನ ಅನ್ವಯದ ಸಮೃದ್ಧಿಯಾಗಿದೆ.
8. ಸೆಕ್ಷನ್ 17A ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅನುಮೋದನೆಗೆ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ವಿಚಾರಣೆಯ ಅವಕಾಶವನ್ನು ನೀಡುವುದು ಕಡ್ಡಾಯವಲ್ಲ. ಅಧಿಕಾರವು ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರೆ, ಅದು ಮುಕ್ತವಾಗಿರುತ್ತದೆ.
9. ಆಪಾದಿತ ಅತ್ಯಂತ ತರಾತುರಿಯಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯಪಾಲರ ನಿರ್ಧಾರವು ಆದೇಶವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿಲ್ಲ.
10 . ಆದೇಶವನ್ನು ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 17A ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅನುಮೋದನೆಗೆ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲು ಓದಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು BNSS ನ ಮಂಜೂರಾತಿ 218 ಅನ್ನು ನೀಡುವ ಆದೇಶವಲ್ಲ.
11.ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಿರುವ ಸಂಗತಿಗಳು ನಿಸ್ಸಂದೇಹವಾಗಿ ತನಿಖೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ. ಈ ಎಲ್ಲಾ ಕಾಯಿದೆಗಳ ಫಲಾನುಭವಿಯು ಹೊರಗಿನವರು ಯಾರೂ ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅರ್ಜಿದಾರರ ಪತ್ನಿ ಎಂಬ ಸತ್ಯದ ಸಂಗತಿ.
ಈ ಸಂಗತಿಯ ಕುರಿತು ನಿಮ್ಮ ಅನಿಸಿಕೆ ಏನು? ಕಾಮೆಂಟ್ ಮೂಲಕ ತಿಳಿಸಿ